多少的保費支出才合理

保費預算的設定，通常對於保戶來說都是很重要的問題。因為，如果保費支出太高，會讓資產累積的速度變慢。但是保費支出太少，則可能會不足以承擔風險，在發生萬一時，讓累積的資產大幅減少。因此，決定適當的保費預算，讓資產可以快速累積，而且在發生萬一時讓資產減少的幅度控制在可接受的範圍，使保費支出能越來越少，就是小薛認為較好的保險規劃。

那麼我們應該如何決定保費支出的水準呢？


這可以分兩個方向來討論。第一是先確定保額高低應如何設定，再來決定保費支出。第二種方式則是直接設定一個保費支出的門檻。


保額應如何決定

保額的設定方式可以有很多種，不過這裡只談兩種，因為小薛覺得其它種方式沒有談論的必要。

保險的精神就是要把風險轉嫁掉，但什麼樣的風險需要轉嫁呢？可以分兩個方向來討論：
1、為了避免發生萬一造成資產損失。
2、當現有資產不足以承擔風險時，將不足承擔的部份轉嫁出去。

第一種保額設定方式很單純，就是不需要考慮累積了多少資產，管你是大戶還是小咖，只要認為自己住院時就是要住單人房，那就把醫療險的病床差額拉高到足以支付單人病房的水準。或是認為罹患重大疾病時就是需要300萬的額度，不論貧富，只要保費繳的出來就投保一樣的保額。其它險種也可以依相同的概念類推。

這樣的保額設定方式小薛比較不推薦，因為保額一直都維持的很高，就會降低資產累積的速度。但如果你還算有錢，但捨不得在發生萬一時造成資產有任何明顯的減少，是可以考慮用這樣的方式來設定保額。

第二種保額設定的方式則是要考慮現有資產。壽險就是最好的範例，舉例來說，如果預計身故後要留給家人500萬，身家300萬與身家50萬的人，需要規劃的壽險保額就不一樣，因為各自的壽險缺口是200萬與450萬。

壽險公會的「保障需求分析」就是用這樣的概念來計算所需的壽險保額，有興趣的可以去試算看看。

壽險的主要用途通常是要留錢給家人，而需要留多少，可以依債務、家庭義務、喪葬費等來判斷，這些數字決定起來通常比較簡單。但是以同樣是一次給付的重大疾病險來說，就相對比較不容易了。因為實際上罹患重大疾病的時候，有可能只需要花幾萬塊的費用就大致恢復到原本的生活，但也有可能花了幾百萬還是無法工作賺錢。不過，對於身家分別是300萬與50萬的人來說，100萬保額的重大疾病險的重要性就不一樣。畢竟前者已經有300萬了，罹患重大疾病時再多個100萬能花用，相對來說比較沒那麼必要，也許只保個50萬就差不多了，畢竟350萬和400萬的差別較小。但是對於身家只有50萬的人來說，罹患重大疾病時手邊的錢是50萬還是150萬，就會有很明顯的差別，因為可用的資金就差了2倍。

殘廢險的給付往往也是一次性，或每年給付的金額很固定，只是殘廢後是否需要人照顧？又能繼續存活多久？這變數同樣也很多，所以也不是那麼好判斷，但同樣可以用類似的概念來規劃保額，當資產越多時，需要的保額就可以做某種程度的減少。

如果有規劃足額的殘廢險，通常意外殘廢的額度就不需要太高，而是只要有個基本的水準，再附加意外住院與意外實支即可。意外住院與醫療險有重疊之處，會規劃意外住院主要是為了骨折但未住院的情況，意外實支同樣也是為了意外受傷但未住院。只是，這類情況的理賠金額通常不高，夠高的話應該就會用到醫療險了。所以，當資產累積到一定水準的時候，只要已規劃了足額的殘廢險，意外住院與意外實支就比較不需要了。不過…話說回來，以小薛推薦的產險意外險來說，最低計劃數的保費才一千多，是否有必要省下來這麼小的支出…真的就見仁見智了。

至於醫療險就更複雜了，因為國人平均住院天數雖然在10天左右，可是很多時候往往不太需要住院，或住院的天數非常短，但也可以因為一些複雜、嚴重的病症，就連續住院幾百天。此外，自費的部份也可以差很多，很多時候健保已經幫我們給付了大半費用，但也有些時候只是回診住個幾天、拿藥，一次就可能要自費花個幾萬、十幾萬，而且是要持續、長期的治療，這種情況下的自費總額就可能高達幾百萬。所以醫療險的保額應如何根據資產高低來設定，就比較難有個明確的標準，這或多或少要憑個人的感覺來決定了。

總之，使用第二種方式來規劃保額，等於是越有錢，花在保費支出的金額就越低，資產累積的速度也就會越快，進入良性循環。

但是反過來說，對於資產越少的人，保險缺口往往就越高，規劃出來的保費就會越高。真的這樣規劃，反而資產越少的人越不容易累積資產，保費支出就可能一直維持的很高，無法進入上面說的良性循環。

因此，這時就可能需要為保費支出設個門檻。


保費支出門檻的設定

關於保費預算的設定，常見的說法是雙十法則，也就是壽險保額應該是年收入的十倍，保費支出則佔年收入的十分之一。老實說，小薛認為這是一點根據都沒有的說法。

先看壽險保額應該是年收入的十倍這點，前面提過購買壽險應該是為了留給家人，但對於年收入相同的人來說，只有配偶沒有小孩，與有配偶又有四個小孩的家庭來說，對於家庭的金錢義務負擔有相同嗎？當然不一樣。換個例子，如果尚未結婚、沒有負債、資產足夠支付喪葬費，父母又有錢到退休生活無虞，按年收入的10倍投保是要做什麼？

保費支出佔年收入的十分之一同樣也沒有道理。首先，保費支出應如何定義？儲蓄險、純投資的變額年金的保費應該算進去嗎？那同時有保障兼投資的變額萬能壽險又該如何歸類？還本兼保障的還本型險種呢？

其次，年收入50萬的人拿5萬出來繳保費也許還算合理，但年收入300萬的人有必要拿30萬出來花在保費嗎？

因此，小薛認為雙十法則其實沒什麼道理與依據。只是，每個人的狀況的確不同，如果你真的擔心保費支出太多、影響其它地方的預算花用，還是可以大概設定一個保費支出比例的門檻，例如10%或其它的數字，這沒有絕對的標準。小薛建議還是在研究了完整保障所需的保費後，判斷哪些部份的可以風險自留，只先投保部份險種，好將保費支出比例控制在某個水準，只是這水準沒有絕對的標準。


保費支出其實沒正確答案
談到最後，小薛其實還是沒有給出一個明確的標準，因為現實就是如此，畢竟金融規劃是非常個人化的。重點只有一個：看人。

舉例來說，對於一個父母沒啥工作能力，自己剛出社會拿低薪，因此要把大部份薪水交給家人的新鮮人，請問他應該遵循10%保費支出，保個過於基本的保單，讓他在發生萬一時無法有足夠保險金來代替他照顧家人嗎？還是應該不設保費支出比例的門檻，只要薪水有剩都拿去買保險，讓他雖然保障夠高，卻無法累積資產呢？

這絕對是讓人兩難的情況，而社會上資產少的人肯定不少，甚至是多數。小薛認為這部份沒有絕對的對錯，只能依照每個人的價值觀來為自己下判斷。

不過，有一點可以肯定的是，在資產少的時候用定期險來規劃，花的保費支出一定比終身險還要少，省下來的錢就能讓資產快點增加，20年後雖然還要再繳錢，但因為資產增加的較快，需要的保障額度就可能可以減少，保費也有機會跟著減少。但是終身險買下去就無法調整，也會拖累早期資產累積的速度，更別說終身險還有的其它缺點，尤其是終身醫療、終身癌症。




如果以上內容對你有幫助，而你還想了解更多資訊的話，歡迎直接和小薛聯絡。
手機點我一鍵加line帳號
line id：falseshelter

想要多了解一點小薛，知道我是怎樣的業務，會做什麼和不會做什麼，請看《關於小薛》

或者想要多看幾篇小薛的文章，可參考以下兩篇：
〈初次到來請看這篇〉
〈文章列表(依日期排列)〉